Про презумпцию невиновности слышали все культурные люди. Удивительно, но есть немало людей, которые воспринимают ее ровно наоборот. Если Васю Пупкина назвали вором - Вася требует для обидчика всяческих кар На просьбы подтвердить виновность обидчика - апеллирует именно к презумпции невиновности: мол, не обязан я ничего доказывать; ведь не доказано, что я вор - значит, обидчика надо посадить в тюрьму. Ну и взыскать миллионов сто компенсации.
Чем руководствуются суды в решениях своих я точно не знаю (это другой вопрос), но если у Васи Пупкина нет решения суда, где его обидчик признается виновным - Вася может лишь пойти ко всем чертям. Если уж называешь обидчика клеветником - это нужно доказать в суде. Покуда этого не произошло - действует та самая презумпция невиновности, и тот, кто назвал Васю вором - будет считаться невиновным. К невиновному, конечно, наказание применить нельзя.
Даже самые отъявленные мерзавцы всегда признавались виновными в рамках судебного процесса. А порой, увы, и не признавались, хотя всем все было ясно: могло не хватить улик, могли сказаться процессуальные нарушения, иногда влияла случайность или чья-то минутная человеческая слабость. И выходил мерзавец на свободу с чистой совестью. Несправедливо с человеческой точки зрения, и чертовски правильно с точки зрения правового государства.
Впрочем, есть и более простой вариант: игнорировать клеветников. И не надо будет удивленно хлопать глазами, когда выяснится, что клевету нужно еще доказать.